已有多项研究证实了卒中血管内治疗的获益，而 ASPCETS 评分是评估患者是否能够进行血管内治疗的常用方法。近期，Neurology 杂志发表了一项研究评估了 ASPCETS 评分应用时，评估者之间的一致性问题。来自美国匹兹堡大学的学者 Wechsler 等对该研究进行了评论，指出了研究的一些局限性，讨论了在实际治疗时患者选择的问题。
研究概述
该研究旨在评估 ASPECTS 评分应用时的局限性，比如评估者之间的异质性。研究者对既往 30 篇研究进行了文献汇总分析，显示 ASPECTS 评分的评估者一致性仅为轻到中度；按照不同的评分进行分层分析（0～5 分与 6～10 分），显示显著的一致性（κ > 0.6）。
研究者进一步评估了其研究中心内 15 个评估者之间的一致性，发现仅为轻到中度一致性。在临床实践中，ASPECTS 评分可被分为支持血管内治疗和不支持血管内治疗。研究者发现，有 1/3 的评估者对 15% 的患者评分的分类意见不一致。该研究最终结论认为，对于卒中血管内治疗，ASPECTS 评分并不一定是可靠的合适的患者选择方法。
评论
该研究存在一定的局限性。正如作者在文中指出的，该研究纳入的文献存在异质性，且并不完全。ASPECTS 评分受其他因素的影响较大，包括方法学（CT 扫描的质量）、操作者经验以及患者个体差异性（老年患者评分更困难）等。同时作者也指出，其单中心的研究经验也需要在其他研究中心得到进一步证实。
但实际情况到底如何呢？ASPECTS 评分的异质性对临床患者选择会产生多大影响，需要慎重评估。该研究提出了一个很重要的问题是：哪种影像学检查方法是最适合用于卒中血管内治疗患者的选择？
简单的方法当然更好，比如 ASPECTS 评分，仅需要行标准平扫 CT，不需要额外的序列、增强或其他技术等。而其他的影像学方法，比如 MRI、CTA 或 CT 灌注等需要额外的设置和更多的时间。
如果采用简单的方法进行患者选择的话，可能出现一些意想不到的后果，包括：（1）过多地纳入了那些治疗不能获益甚至是有害的患者；（2）错误地评估了患者核心梗死区的体积，而不给予治疗，但实际其核心梗死区体积很小。近期也有一项血管内治疗的 meta 分析显示，在 ASPECTS 评分较差的患者中，血管内治疗既无获益也无害处。
因此，目前存在的一个困境就是，需要权衡进行更高级影像学检查所需的时间（可能损失神经元）与更快进行血管内治疗能够挽救的神经元（可能患者选择不准确）之间的关系。为解决这一问题，一项正在进行中的随机对照研究比较了基于 ASPECTS 评分与更高级影像学检查对血管内治疗患者预后的影响。
尽管存在以上问题，但在目前没有更好方法的情况下，ASPECTS 评分是一个简单易行且快速评估患者的方法。但需要操作者更加准确地进行评分，包括神经内科医生、神经外科医生以及神经介入科医生。
